Histoire de la théorie de la dominance

[GJMDELASELVA]

Ok Elwin, mais on le sait très bien chaques espèce à ses codes, mais il y à quand même une constante qui revient toujours chez les chiens C cette fameuse mise sur le dos " soumission " envers un adulte pour un chiot, où d'un chien moin âgè, envers un plus vieux.
J'ai vu dans un reportage tv, dans un refuge que l'on mettait un jeune chien avec un plus vieux afin de lui réaprendre les bases du savoir vivre et être? Celà existe de même en afrique du sud avec les éléphant
Ce qui tend à prouvé que tout ce joue au plus jeune âge du chien et que toute apprentissage loupé ce paie cash, car comme tu le dis nous ne sommes pas des chiens.
Personellement, je pense que la mise en place par l'humain des comportements d'éducations qui découlent de l'observation des animaux peuvent portés leurs fruits, mais ils ont aussi leurs limites.

[blackwolf]

Histoire de la théorie de la dominance
et quelques idées fausses

Note : Les informations contenues dans cet article sont tirées d’un entretien avec le docteur Ian Dunbar, qui a passé neuf années à étudier le comportement social des chiens dans le cadre de l’étude mentionnée ci-dessous. Dans une version plus ancienne de cet article, l’étude de 30 ans avait été attribuée au Dr. David Mech. C’était une erreur. Le chercheur qui a mené cette étude était le Dr. Frank Beach. Un effort a été fait pour corriger cette erreur.

La théorie originale de la dominance de l’alpha est née à la suite de courtes études sur les meutes de loups dans les années 40. (Allons bon ? Depuis 70 ans les éthologues de terrain seraient restés au lit ?) Celles-ci étaient les premières études dans leur genre. Ces études furent un bon départ, mais des recherches plus récentes ont réfuté la plupart des résultats. Il y avait 3 défauts majeurs dans ces études :

1. Il s’agissait d’études à court terme. Les chercheurs se sont donc concentrés sur les parties les plus manifestes et évidentes de la vie des loups, telles que la chasse. Les études ne sont donc pas représentatives puisqu’elles schématisent le comportement du loup seulement sur 1% de sa vie.
La chasse représente bien plus d’1% du temps de la vie d’un loup. Cette occupation principale conditionne en fait la vie d’une meute : s’alimenter pour survivre.
2. Ces études ont observé ce qui est aujourd’hui connu comme des démonstrations rituelles. Ces démonstrations ont été mal interprétées à l’époque. Malheureusement, c’est de là qu’est issue la majeure partie du modèle de la dominance, et bien que ces considérations aient été solidement réfutées, elles continuent de prospérer dans l’opinion et la pratique du dressage canin.

Par exemple, l’alpha qui retourne l’autre chien. Les premiers chercheurs observèrent ce comportement et conclurent que le loup dont le rang était le plus élevé faisait rouler le soumis pour exercer sa dominance. Eh bien, pas exactement. Il s’agit en fait d’un rituel d’apaisement dont le SUBORDONNE a l’initiative. Le dominé offre son museau et quand le loup de plus haut rang mordille son museau, le dominé roule volontairement et présente son ventre. Il n’y a pas de rapport de force. Tout est entièrement volontaire de la part du dominé.
Il est tout aussi limitatif de donner l’explication de la dominance dans un sens unique. La dominance est un échange entre deux individus, une interaction. L’un domine, l’autre se soumet. Pourquoi un loup ou un chien irait-il se soumettre s’il n’y a pas la présence d’un individu qui lui impose d’adopter les postures d’apaisement?
Pourquoi un individu adulte dominé lèche la bouche d'un dominant, se mets sur le dos et parfois urine?
Il dit : "Je suis hiérarchiquement un chiot et je "t'exprime" ce statut ".
Il adopte alors clairement des postures qui caractérise le chiot : sollicitation du régurgitement alimentaire de la mère par léchage ou présentation des parties génitales que la mère léchait pour activer les dégections.
Un loup renverserait un autre loup contre sa volonté uniquement s’il avait l’intention de le tuer. Imaginez dès lors un seul instant ce que le fait de retourner un chien contre sa volonté peut avoir comme conséquences sur son psychique !
Un loup comme un chien émet des signes posturaux, visuels, sonores et olfactifs. Il n’a aucunement besoin de retourner une subalterne pour obtenir la soumission.
3. Finalement, après ces études, les chercheurs ont fait des extrapolations cavalières en transposant leurs résultats sur des modèles chien-loup, chien-chien, humain-chien. Malheureusement, ces absurdités abondent toujours.

Alors quelle est la vérité ? La vérité (Ouille! Passer de pistes de réflexion à des certitudes m’effraie) c’est que les chiens ne sont pas des loups. Honnêtement, si vous tenez compte du nombre de générations écoulées (entre le loup et le chien), en disant : "Je veux apprendre à interagir avec mon chien, donc je me base sur les loups". Ca a à peu près autant de sens que de dire : "Je veux améliorer mes relations avec mes parents, voyons comment font les chimpanzés".
C’est une conclusion hâtive et dénuée du moindre fondement. Les deux évolutions sont diamétralement différentes et ne peuvent se comparer.
Le dernier ancêtre commun homme/singe remonte à environ 7 millions d’années (Le fameux chaînon manquant)
2,7 millions d’années séparent l’australopithèque (premier hominidé) de l’homme moderne alors que l’évolution du loup en chien est de 12000 ans. L’homme a perdu ou estompé les instincts qui gèrent la vie d’un singe alors que le loup et le chien ont gardé cette caractéristique fondamentale pour les actes quotidiens.
Le Dr. Frank Beach effectué 30 ans d’études sur les chiens à Yale et à Berckley. Dix-neuf années de cette étude ont été consacrées au comportement social d’une meute de chiens (pas une meute de loups, mais bel et bien une meute de chiens).
Etudier une meute de chiens isolés artificiellement permet des observations intéressantes ; mais ne me semble pas la meilleure solution pour asseoir des théories sur le comportement d’une meute. Trop d’interférences humaines et de contraintes environnementales ne garantissent pas des conclusions fiables.

Les chiens mâles ont une hiérarchie rigide.



Les femelles ont une hiérarchie, mais elle est plus variable.




Lorsque vous mélangez les sexes, les règles se confondent. Les mâles tentent de suivre leur constitution, mais les femelles ont des variations, des adaptations.



Les jeunes chiots ont ce que l’on pourrait appeler un "permis de chiot". En soi, ils ont le droit de faire tout ce qu’ils veulent.



Le "permis de chiot" est révoqué à l’âge de 4 mois environ. A ce moment-là, les chiens plus âgés situés au milieu de la hiérarchie transforment la vie du chiot en un véritable enfer en le torturant psychologiquement jusqu’à ce qu’il adopte les comportements d’apaisement appropriés et qu’il prenne sa place tout en bas de la hiérarchie. Les chiens haut-placés ignorent totalement ce processus.



Il n’y a pas de domination physique. Tout est accompli au travers du harcèlement. Tout est ritualisé.
Une agression psychologique est ressentie physiquement.
Comment peut-on penser que le harcèlement n’aurait pas d’incidence sur le corps ? Il n’est pas nécessaire de taper sur un individu pour lui infliger des souffrances qui interagissent sur son intégrité physique.
On retrouve là, dans sa totalité, le comportement intrinsèque de celui du loup.
Pourquoi n’y a t’il pas d’agression physique, invalidante ou mortelle, entre les individus sains d’une meute ?
Toujours pour la même raison : la survie du groupe.
Un individu blessé est condamné. Par sa disparition ou son handicap, il amoindrit les capacités de la meute à survivre. Par son absence, il oblige le groupe à produire plus d’efforts.
Rappel : L’énergie absorbée doit être égale ou supérieure à l ‘énergie consommée.

Une petite minorité de chiens alpha montrent leur position par l’intimidation et la force. Ceux qui font cela sont rapidement destitués. Personne n’aime les dictateurs.

La supra-dominance est apparue comme un comportement déviant. L’individu qui en manifeste les caractéristiques est "écarté" car il représente une menace pour le groupe. Les meutes auraient donc une conscience historique et politique du dictateur ?
On tombe dans l’anthropomorphisme !
Par ses attitudes, un supra-dominant "étouffe" l’expression et l’équilibre hiérarchique d’un groupe. S’il inflige des blessures à des congénères, il fragilise la survie de la meute.


La grande majorité des chiens alpha règnent de manière bienveillante. Ils ont confiance en leur position. Ils ne se bagarrent pas pour prouver où est leur place. Procéder ainsi rabaisserait leur statut, car…



Les chiens situés au milieu de la hiérarchie se bagarrent Leur position est fragile et ils veulent dépasser les autres chiens dont le rang est également au centre de la hiérarchie. (Ceci est régulièrement vérifié et apporte de soi-même l’élément contradictoire à la théorie précédemment évoquée : on constate l’existence d’agressions physiques, puisque ces individus situés au milieu de la pyramide se bagarrent)


Les chiens situés tout en bas de la hiérarchie ne se battent pas. Ils savent qu’ils perdraient. Ils connaissent leur position et l’acceptent.


Alpha ne signifie pas d’être physiquement dominant. Cela signifie "maître des ressources". (Pour être le maître des ressources il faut en imposer aux autres, et pour pouvoir le faire, il est préférable d’être le plus costaud. Qu’elle soit physique ou mentale, dans le règne animal, la raison du plus fort est toujours la meilleure) Beaucoup de chiens alpha sont trop petits ou trop faibles pour dominer de manière physique (Là, j’ai un doute). Mais ils ont gagné le droit de contrôler les ressources. (Comment ?) Un unique chien détermine quelles ressources il considère comme importantes. Ainsi, un chien alpha peut renoncer à un lieu de couchage de premier choix car il s’en fiche éperdument (puisqu’il dort où il veut). (Quelle est la corrélation entre ces 2 dernières phrases ?)
Il est bien établi que la situation du lieu de couchage d’un dominant est essentielle. Il surplombe l’espace ou maîtrise les lieux de passage.

Que signifie tout cela dans la relation homme-chien ?


User de n’importe quelle sorte de force physique diminue votre rang.
Seuls les animaux de rang moyen qui sont peu sûrs à leur place se bagarrent.
User de n’importe quelle sorte de force physique diminue votre rang.
(c’est très théorique) Seuls les animaux de rang moyen qui sont peu sûrs à leur place se bagarrent.



Pour être l’alpha, contrôlez les ressources. (Il existe de nombreux exemples de personnes qui maîtrisent l’alimentation mais sont dominées par leur chien) Pas les choses ordinaires comme interdire le lit au chien ou le précéder pour le passage des portes. Je parle plutôt de créer un contingent de ressources liées au comportement. Le chien veut être nourri. Bien ! Demandez-lui d’abord de s’asseoir. Le chien demande à sortir. Faites-le d’abord asseoir. Il veut saluer des gens, il veut jouer ? Faites-le d’abord asseoir. Si vous êtes assez proactif pour contrôler les choses que votre chien désire, vous êtes alors l’alpha par définition. (Tout à fait d’accord)



Eduquez votre chien. C’est l’équivalent humain de la révocation du "permis de chiot" dans le développement du chien. (Il faudrait donc, selon les principes de la "méthode naturelle", "transformer la vie du chiot en un véritable enfer en le torturant psychologiquement jusqu’à ce qu’il adopte les comportements d’apaisement appropriés et qu’il prenne sa place tout en bas de la hiérarchie" ? [Copié/collé plus haut]) Les enfants, les femmes, les personnes âgées, les personnes handicapées sont tous capables de dresser un chien. A l’inverse, très peu de gens sont capables de domination physique.



Récompensez les comportements de respects et d’obéissance, plutôt que les comportements présomptueux, arrivistes, désagréables ou agressifs. J’ai 2 chiens. Si l’un des deux fait le forcing devant l’autre, essaie d’obtenir quelque chose par la force, s’excite ou veut se faire remarquer, c’est l’autre qui obtient l’attention ou la nourriture. Même si c’était le premier chien qui voulait quelque chose. (Le "forcing" peut être la manifestation d’une autorité. Si, par nos actes, nous interférons dans la hiérarchie établie entre 2 individus, nous créons un renforcement négatif de cet état. Ainsi, le dominant multipliera les actes de dominance dès que nous aurons le dos tourné. Etre respectueux des comportements naturels du chien doit aussi faire partie de la panoplie de l’éducateur) Tirer sur la laisse ne mènera le chien nulle part. Les portes ne s’ouvriront pas tant que les chiens ne seront pas assis et que je leur dirai qu’ils peuvent sortir. Récompensez les comportements mauvais et vous n’obtiendrez que du mauvais. (C’est évident)



Votre job consiste à être un meneur, et non un chef ou un dictateur. Etre un meneur est une lourde responsabilité. Votre travail est de pourvoir à tous les besoins de votre chien… nourriture, eau, soins vétérinaires, besoins sociaux, sécurité, etc. (De cette organisation, le chien s’en moque. Si l’alimentation peut être un levier dans les rapports établis, les soins vétérinaires, les besoins sociaux et la sécurité sont uniquement des implications à la responsabilité humaine) Si vous ne lui fournissez pas ce dont il a besoin, il essaiera de satisfaire ses besoins par lui-même (Hum ! Je n'ai pas encore vu de chien aller chez le vétérinaire seul parce qu’il souffrait ou ouvrir un robinet parce qu’il avait soif) Dans un article récent de l’APDT (Association of Pet Dogs Trainers), le Dr. Ray Coppinger – un professeur de biologie au Hampshire College, co-fondateur du Livestock Guarding Dog Project, auteur de plusieurs livres dont "Dogs : A startling new understanding of canine origin, behavior and evolution" et membre très respecté de la communauté de l’éducation canine – explique, en référence au modèle de la dominance (et du retournement du chien) :

"Je ne peux imaginer aucune situation de dressage où je souhaiterais voir mes chiens répondre par la peur et incapables de bouger et de réagir.
Jamais je ne voudrais que mes chiens pensent à la hiérarchie sociale. Car une fois qu’ils y penseront, ils passeront leur temps à essayer de trouver comment monter d’un rang dans la hiérarchie. "
C’est une théorie qui implique l’homme dans ses relations avec son chien. Elle ne correspond pas forcément à son inverse. Ne pas souhaiter que son chien essaie de monter d’un rang dans la hiérarchie est compréhensible ; tout en allant à l’encontre d’un comportement somme toute naturel.




J’apprécie les observations qui donnent lieu à des pistes de réflexion et les échanges consécutifs à celles-ci.
J’apprécie les théories comportementales quand elles sont étayées.
J’aime beaucoup moins le "catéchisme" qui voudrait simplifier, ici, la complexité des relations homme/chien.
Etre un bon maître, n’est-ce pas décrypter au mieux le langage de son chien et y répondre de manière individuellement adaptée ?
Ce qui est bon pour l’un, ne l’est pas forcément pour l’autre.
Le panel comportemental est vaste car il implique des individualités et des situations très diverses, côté homme et côté chien.
L’harmonie et le respect restent les maîtres-mots. La réflexion et les méthodes sont adaptables.
Et gardons modestement à l’esprit que nous continuerons à commettre des erreurs d’éducation. Les relations homme/chien sont rarement à l’initiative du chien.
Merci Robert (comme ça tout le monde sait d'où ça vient!! )
On s’en doutait un peu !

[COCO]

Denis, merci, je n''aurais pas mieux dit !!!!!!!!!!!!!!!

[GJMDELASELVA]

Merci pour cet éclairage suplémentaire

[fromlok]

Je vous le dit moi, c'est honteux ces éleveurs qui vous vendent des chiens sans inclure le mode d'emploi approprié!
Pour résumer le gros de ma pensée, le gros soucis de certains êtres humains est l'anthropomorphisme et la comparaison. Il faut pouvoir se remettre en question et chaque expérience est bonne, puisqu'on est censé apprendre de nos erreurs, mais encore faut-il s'en appercevoir, ou l'admettre.

[blackwolf]

Je vous le dit moi, c'est honteux ces éleveurs qui vous vendent des chiens sans inclure le mode d'emploi approprié!

Huuuuue!

Pour résumer le gros de ma pensée, le gros soucis de certains êtres humains est l'anthropomorphisme et la comparaison.

Tu sais ce qu'il te dis le gros

[fromlok]

Ca alors tu t'es sentis visé? Mais tu sais que je t'aime bien tout de même !!! J'aime les gros mots

[elwin]

J’apprécie les observations qui donnent lieu à des pistes de réflexion et les échanges consécutifs à celles-ci.
J’apprécie les théories comportementales quand elles sont étayées.
J’aime beaucoup moins le "catéchisme" qui voudrait simplifier, ici, la complexité des relations homme/chien.
Etre un bon maître, n’est-ce pas décrypter au mieux le langage de son chien et y répondre de manière individuellement adaptée ?
Ce qui est bon pour l’un, ne l’est pas forcément pour l’autre.
Le panel comportemental est vaste car il implique des individualités et des situations très diverses, côté homme et côté chien.
L’harmonie et le respect restent les maîtres-mots. La réflexion et les méthodes sont adaptables.
Et gardons modestement à l’esprit que nous continuerons à commettre des erreurs d’éducation. Les relations homme/chien sont rarement à l’initiative du chien.
Merci Robert (comme ça tout le monde sait d'où ça vient!! )
On s’en doutait un peu !

Oép en gros c'est ça!

J'aime bien ton mot de la fin même si je ne suis pas forcément d'accord avec ce que tu as dit au-dessus.

D'ailleurs je n'ai pas dit que ce que cette personne avait dit était la vérité absolue! Simplement d'autres pistes de reflexions, elles sont toutes bonnes à prendre.

D'ailleurs d'un pays à l'autre on imagine pas combien les mentalités peuvent être différentes sur la relation homme/chien. Il n'y a donc pas une seule vérité.

[Lucky]

Merci blackwolf, c'est exactement mes sentiments, mais je ne me peut pas si bien exprimer!

[marydlr]

J’apprécie les observations qui donnent lieu à des pistes de réflexion et les échanges consécutifs à celles-ci.
J’apprécie les théories comportementales quand elles sont étayées.
J’aime beaucoup moins le "catéchisme" qui voudrait simplifier, ici, la complexité des relations homme/chien.
Etre un bon maître, n’est-ce pas décrypter au mieux le langage de son chien et y répondre de manière individuellement adaptée ?
Ce qui est bon pour l’un, ne l’est pas forcément pour l’autre.
Le panel comportemental est vaste car il implique des individualités et des situations très diverses, côté homme et côté chien.
L’harmonie et le respect restent les maîtres-mots. La réflexion et les méthodes sont adaptables.
Et gardons modestement à l’esprit que nous continuerons à commettre des erreurs d’éducation. Les relations homme/chien sont rarement à l’initiative du chien.

Clap clap clap ! J'aime bien ces remarques politiquement incorrectes à l'encontre des gourous de l'éducation, ce qui n'enlève rien à l'intérêt que je porte à toutes les observations sur ce sujet mais je suis toujours très réservée dès qu'il y a théorisation avec certitudes magistrales à l'appui

Bon ceci dit à partir de demain Braise s'assoiera avant de recevoir son repas. Bref c'est intéressant tout de même.

C'est très bien Fromlok !!! En fait c'est une façon de faire faire le benedicite au chien, n'est-ce pas Vahia et Caoline le font très bien ça leur ouvre l'appétit

[fromlok]

Tu parle Marie, elle reste assise près de moi pdt la préparation, donc ça compterais pas pareil ?

[Caramba!]

Denis, merci, je n''aurais pas mieux dit !!!!!!!!!!!!!!!

+ 1, je n'aurais pas eu la patience de décortiquer le texte comme tu l'as fait, mais chaque phrase en bleu reflète également le fond de ma pensée.

Il y a quelque chose de bon à prendre dans beaucoup de théories et de méthodes de travail, il n'est pas nécessaire donc de les cloisonner.
En théorie comme en pratique, à la maison où sur le terrain de travail, nous sommes bien loin de détenir la vérité sur le fonctionnement de nos chiens. Après 17 ans à leur contact quotidien, certains de leurs réactions me surprennent encore si souvent !

[fromlok]

oui c'est vrai qu'il est épatant notre Denis ,

[bleizdu]

Il existe beaucoup de théories en éducation, qu'elle soit humaine ou non !

En reprenant la conclusion, il est certain,que ceux qui élèvent savent que les principes théoriques ne sont jamais universels et qu'ils doivent , en effet, souvent êtres aménagés en fonction de chaque sujet !

Chaque individu étant différent :il est admis que tout ce qui est bon pour l'un ne l'est pas forcément pour l'autre ...

Des réflexions intéressantes et une belle analyse de Blackwolf élèvent la qualité de ce post intéressant...

A méditer !

Bleiz Du
Loup Noir