Félinéa a écrit :Si le cambrioleur porte plainte oui, y'a déjà eu des antécédents de gens condamnés parce que leur chien avait mordu un "visiteur"
Attention aussi aux pancartes que vous mettez, toute pancarte indiquant que le chien peut être dangereux peut être une circonstance aggravante car les juges estiment que le propriétaire connaissait donc la dangerosité de son chien et n'a pas fait ce qu'il fallait pour protéger les humains !!!
Sérieusement, la loi est comme ça maintenant ???
Parce que moi aussi, comme Moira, j'ai toujours entendu dire (et par des gendarmes/policiers voisins, ou amis de la famille) que la pancarte était au contraire un gage de bonne foi de la part du propriétaire, et que le voleur était donc rentré à ces risques et périls en toute connaissance de cause. Et qu'à l'inverse, ne pas mettre de pancarte indiquant la présence du chien (style "je monte la garde") était préjudiciable.
J'aimerais bien savoir comment la justice a pu mettre en place une telle absurdité
Encore un passant étourdi, je veux bien, mais un voleur !!!? Comment un voleur peut-il avoir le droit de se retourner contre sa victime comme ça ???
Je précise, loin de moi l'envie que mon chien aille dévorer des gens
C'est plutôt le principe qu'un agresseur puisse avoir gain de cause qui me retourne l'estomac....
(sinon, pareil que toi Coco, ma louve n'a commencé à trouver fun d'aboyer que passé 7 ans... avant ça, les voisins me demandaient même régulièrement si j'avais encore mon chien, car ils l'entendaient jamais. Maintenant ce n'est plus le cas
)
